Новый обзор показывает, что выгоды широко применяемого лечения проблем с азартными играми могут быть преувеличены.

Новый мета-анализ, опубликованный в журнале Addiction, представляет важные результаты, которые проясняют эффективность психологических методов лечения проблем, связанных с азартными играми. Анализ предоставляет как положительные, так и отрицательные исследовательские выводы, включая обнаружение потенциального преувеличения выгод, связанных с использованием когнитивно-поведенческих методов (КПТ).

Более значительное финансирование необходимо для повышения строгости исследований и улучшения понимания влияния лечения у людей, страдающих проблемами с азартными играми. Анализ объединил результаты 29 случайных контролируемых исследований применения КПТ для снижения проблем с азартными играми и азартного поведения, включающих почти 4 000 участников. Анализ показал, что участники, получавшие КПТ, имели большее снижение тяжести проблем с азартными играми, количества игр и суммы денег, поставленных на азартные игры, по сравнению с группами, которым предоставлялось минимальное или отсутствующее лечение после окончания терапии.

Однако анализ также выявил некоторые проблемные факторы, которые могли привести к преувеличению влияния данного лечения. Также не было обнаружено доказательств того, что снижение результатов сохраняется на протяжении месяцев и лет после окончания КПТ. Мета-анализ обнаружил признаки публикационного искажения, которое возникает, когда результат исследования влияет на решение о его публикации. Исследования с малыми выборками и большими эффектами лечения переполняют литературу, и немного исследований было проведено с большими выборками людей, завершивших когнитивно-поведенческую терапию. Конечно, такие исследования могут не существовать, но если они все же есть, они не были опубликованы, возможно, потому что их результаты не такие эффектные, и их данные не доступны для противовеса эффектам опубликованных исследований.

Из 29 исследований только три (10%) использовали методы, направленные на минимизацию риска искажения, то есть вероятности того, что дизайн или проведение исследования приведут к вводящему в заблуждение результату. Большинство исследований имели высокий уровень отсева участников, что означает, что многие участники отсеивались в середине исследования, и результаты после лечения были основаны на неполных данных, возможно, сосредоточенных среди людей, для которых лечение работало хорошо.

Меньше половины из 29 исследований (48%) сообщили о результатах после оценки постлечения. Это означает, что оценка того, как хорошо участники сохраняли свои улучшенные результаты после лечения, была основана на сравнительно небольшом количестве данных. Ведущий автор доктор Рори Пфунд из Университета Мемфиса предполагает, что некоторые недостатки в 29 исследованиях азартных игр можно объяснить общим недостатком финансирования исследований в области азартных игр в нескольких странах.

Например, в США: "Ни одно федеральное агентство США не финансирует программы по борьбе с игровыми расстройствами. Всего лишь 14 миллионов долларов было выделено государственными фондами на центры лечения азартных игр и программы оценки в 2016 году. Эта сумма примерно в 4 000 раз меньше, чем 550 миллионов долларов федеральных средств, выделенных на исследования алкоголя, и примерно в 13 000 раз меньше, чем 1,8 миллиарда долларов, выделенных на исследования наркотиков в 2022 году", - сказал он.

• Двухразовая инъекция снижает риск ВИЧ на 96%
• Будущее контрацепции: на что надеяться в ближайшие годы
• Контрацепция и религия: как соблюсти баланс?
• Эволюция контрацептивов: от древних методов до современных технологий
• Жажда как индикатор обезвоживания: насколько она точна?
• Учёные объяснили рост тяжёлых инфекций, вызываемых Streptococcus
• Платформа искусственного интеллекта повышает точность диагностики рака легких
• Митохондрии выбрасывают свою ДНК в клетки нашего мозга